余芊慧、李幸容

　　臺大會計系於3月13日的Workshop，非常榮幸邀請到Tokyo University的Masaki Yoneyama老師發表他的最新研究：Who Proposes Agenda Topics? The Division of Roles Between the Accounting Standards Advisory Council and the Accounting Standards Board of Japan。

　　本研究探討日本會計準則諮詢委員會（ASAC）與日本會計準則委員會（ASBJ）在會計準則制定的「議程提案」階段中所扮演的角色分工。根據正當程序規定（due process），會計準則的制定原則上應基於ASAC的提案，以確保能充分反映市場參與者的共識，但在緊急或重要的情況下，ASBJ也能自行決定議程。然而，面對當前快速變遷的經濟環境，加上ASBJ的開會頻率遠高於每年僅開會三次的ASAC，因此實務上是否仍然遵循「由ASAC提出議題」的原則，或是ASBJ自行設定議題已逐漸成為常態，是一個值得探討的重要問題。同時，過去探討這兩個機構在議程設定上實際分工的文獻極為有限，因此本研究旨在釐清兩者間的真實互動關係，並進一步了解相關組織的治理功能是如何運作的。

　　在研究方法上，由於該領域過去相關研究非常有限，尚未形成明確的理論共識來形成具體的假說，本研究採取了「事實發現（Fact-finding）」方法，不預設任何先驗假說。研究期間涵蓋了2012年7月（第15次ASAC會議）至2024年3月（第50次ASAC會議），作者透過手工收集法，全面檢視了會議紀錄中提交給ASAC的60項提案，並對提案者的屬性（如使用者、編製者、審計員、學者、政府）與提案層級進行分類。同時，為了避免遺漏ASBJ未經ASAC建議而自行啟動的例外案件，作者也從期間內發布的43份會計準則草案出發，反向追溯ASBJ的會議紀錄，以檢驗這些專案的最初啟動是否皆有ASAC的推薦作為基礎。

　　研究結果發現，在大多數情況下，議程提案確實遵循了由ASAC發起的原則。雖然ASBJ未經ASAC直接建議而自行啟動的案例有13件，看似數量不容忽視，但進一步分析發現，其中高達12件是與「已在進行中的專案」或「已發布的中期營運方針」有關，真正僅因緊急或重要性而完全由ASBJ獨立啟動的例外案例僅有 1 例，這表明ASBJ實際上是基於「實質共識已形成」的前提下行事，形同收到了事實上的提案。此外，在進入實質審議的提案中，有62.3%最終被採納並啟動了準則制定，其中來自「政府機構」的提案接受率與後續的完成率均高達100%。在提案者屬性方面，與美國主要由證券交易委員會（SEC）提出議程的情形大不相同，日本的提案主要來自「審計人員」，而日本金融廳提出的案件極少。在提案性質上，多數提案是為了解決現行準則在適用上出現的解釋分歧或不穩定，而非要求改變會計準則的基礎核心概念，涵蓋的領域則多集中於金融商品、租賃、企業合併、稅效應及員工福利等。

　　本研究的貢獻在於填補日本會計準則制定研究中的一個重要空白，即對議題設定階段的制度運作進行系統性的實證分析。透過整理會議紀錄與Exposure Draft資料，本研究首次建立了完整的議題提案資料，使學界能夠從整體角度理解日本準則制定最上游階段（即議程設定）的運作方式。研究結果顯示，ASAC在議題設定中仍然扮演重要角色，但ASBJ在某些情況下也會基於既有政策或專案進展主動啟動準則制定，反映出兩個機構之間具有一定程度的互動與彈性。同時，研究結果也提供了一個新的視角，提醒後續研究在理解ASAC與ASBJ之間的議程提案角色分配時，不能僅關注形式上是由哪個機構發起，還必須深入檢視提案發起時的背景脈絡與實質共識。